Определение Верховного суда Республики Саха от 04.04.2013 N 3-9/2013 <О прекращении производства по делу о признании недействующим абзаца 3 пункта 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная экспертиза проектов освоения лесов", утвержденного Указом Президента Республики Саха от 05.12.2012 N 1755>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. № 3-9/2013

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 3 пункта 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная экспертиза проектов освоения лесов", утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 5.12.2012 № 1755,

установил:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 пункта 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная экспертиза проектов освоения лесов", утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 5.12.2012 № 1755. В обоснование своих доводов ссылался на то, что абзац 3 пункта 2.4 названного Административного регламента, которым устанавливается максимальный срок предоставления государственной услуги в размере 50 дней, при продлении срока проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, противоречит пунктам 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса РФ, пункту 7 и пункту 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545, из смысла которых во взаимосвязи следует, что максимальный срок предоставления государственной услуги не может превышать 47 дней.
Просит признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзац 3 пункта 2.4 названного Административного регламента.
Представитель Президента Республики Саха (Якутия) К., действующая на основании доверенности от 20.08.2012 г. N..., в судебном заседании заявила об устранении выявленных противоречий путем издания Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013 г. № 1956 "О внесении изменений в Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 5.12.2012 г. № 1755 "Об утверждении административных регламентов Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)". При этом пояснила, что названным Указом в абзаце 3 пункта 2.4, оспариваемого прокурором Административного регламента, цифры "50" заменены на "47".
Прокурор Самойлова В.В. не возражает против прекращения производства по данному делу в связи с устранением выявленных противоречий федеральному законодательству.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.
Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 05.12.2012 № 1755 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Государственная экспертиза проектов освоения лесов".
Абзацем 3 пункта 2.4 названного Административного регламента предусматривалось, что в случае продления срока проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов срок предоставления государственной услуги не может превышать 50 дней.
Из содержания Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года № 1956 "О внесении изменений в Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года № 1755 "Об утверждении административных регламентов Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)" усматривается, что в названный Административный регламент внесены изменения, а именно в оспариваемом прокурором абзаце 3 пункта 2.4 Административного регламента максимальный срок предоставления государственной услуги в размере 50 дней, при продлении срока проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, заменена на 47 дней. Названный Указ опубликован в официальном печатном издании "Якутские ведомости" № 22 от 03.04.2013 года.
Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые прокурором положения нормативного правового акта изложены в иной редакции.
Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" согласно которой "недействующий нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Поскольку до рассмотрения заявления о пресечении судом действия отдельных положений нормативного правового акта последние изложены в иной редакции, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по правилам статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта заинтересованные лица могут обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац 3 пункта 2.4 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная экспертиза проектов освоения лесов", утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 5.12.2012 г. № 1755.
Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья
Л.А.ДМИТРИЕВА


------------------------------------------------------------------